Dunque, i numeri. Dal solo
mese di maggio ad oggi, fanno venti.
Intendo i casi. Le persone sono molte di più, perché alcune vicende sono
avvenute nello stesso giorno coinvolgendo più persone.
Cito, in ordine sparso:
- Roma, assassinio di Alessandra Iacullo, 25 anni, confessa il fidanzato
cinquantenne: "Ero geloso".
- In varie regioni d'Italia, Ilaria, Chiara e Alessandra vengono uccise lo
stesso giorno dai rispettivi partner. Erano intenzionate a lasciarli.
- Napoli, donna accoltellata in aperta campagna, accusato l'ex marito, geloso.
- Biloca, ragazza diciassettenne subisce un tentativo di stupro mentre si reca
a scuola.
- Bergamo, estetista aggredita dall'ex marito che aveva denunciato.
-
Calabria, trovata donna uccisa. Subiva violenze da parte del marito da una
trentina d'anni.
- Caserta, aspirante Miss Italia ridotta in fin di vita dal fidanzato che le
spappola la milza. Lei si riprende: "Lo perdono, perché lo amo".
- Perugia, due stupri nella stessa notte.
- Pesaro, l'ex partner d'una avvocata (molti giornali scrivono
"avvocatessa") le getta acido in faccia per lavare l'onta d'essere
stato abbandonato.
- Vicenza, dopo aver denunciato l'ex partner per maltrattamenti una donna viene
sfregiata con l'acido da maschi incappucciati.
- Acilia, dopo l'abbandono insegue la moglie con l'auto, fino a stritolarla.
Poi inscena il suicidio (che, naturalmente, non va in porto).
- Padova, poliziotto uccide la moglie e si suicida (questa volta, stranamente,
ci riesce). I giornali titolano: "Motivi sentimentali".
- Frosinone, un operaio costringe la moglie a girare film porno davanti ai
figli e la violenta ripetutamente. In più la minaccia con la frase: "Zitta
o farai la fine di Melania Rea".
- Napoli, spranga l'ex moglie poi devasta il negozio del nuovo compagno di lei:
"Non potevo sopportare di essere abbandonato".
- Napoli, picchia la moglie col matterello per ucciderla. Viene fermato in
tempo.
- Firenze, massacra la moglie incinta: "Non hai pulito bene la casa".
-
Milano, si avventa sull'ex compagna e l'abbatte a coltellate. E continuerebbe a
infierire sul corpo se non fosse fermato da un ragazzo diciassettenne che ha
tentato vanamente di salvare la donna. Lui continua a farneticare: "Mi ha
lasciato, non posso sopportarlo".
- Novara, otto minorenni (maschi)
indagati per istigazione al suicidio della quattordicenne Carolina, ingiuriata
e diffamata all'inverosimile.
- Roma, una ragazza viene
indotta a ubriacarsi quindi stuprata.
In ordine cronologico, questo è l'ultimo caso, posto li abbia ricordati tutti.
Il più efferato, però, sintesi perfetta e atroce di tutti gli altri, è avvenuto
però, come si sa, l'altro ieri in Calabria:
- Fabiana, 15 anni, accoltellata e bruciata, ancor viva, dal
"fidanzatino" (così si legge su quasi tutti i media) maggiore di lei
di un anno. Osceno l'articolo dell'"Unità" (!), che parla di
"dramma della gelosia e dell'adolescenza".
A ciò si aggiungano due dati:
- A Modena, scarcerato dopo appena un anno Ivan Forte, che strangolò la
fidanzata Tiziana da cui aveva avuto un figlio.
- A Milano, la metà delle denunce per violenza sulle donne vengono archiviate.
Numeri. Semplici numeri. In
svariate occasioni, anche da questa sede, ho analizzato le radici culturali,
sociali e storiche del femminicidio. Non mancherò di ricordarle questa volta
ancora, l'ennesima. Ma ogni capitolo s'arricchisce di dolenti, agghiaccianti novità.
Ne menziono solo due, a paradigma della controffensiva maschile di
fronte al fenomeno: la dotta dissertazione di tale prof. Tonello sul
"Fatto Quotidiano" di alcuni giorni fa (Femminicidio, i numeri
sono tutti sbagliati) e l'intemerata d'una sedicente Gilda (?) su "Mente Critica", che pure nel titolo (I
veri numeri del femminicidio) riecheggia il post di Tonello ma se ne differenzia per il tono iroso
e rivendicativo, corredato dall'eloquente immagine d'una donna molto aggressiva
nell'atto di sparare ai testicoli d'un giovane e inerme uomo.
Tra i due interventi il più
pericoloso è quello di Tonello, sia per la maggior diffusione della testata per
cui scrive, sia per il lessico all'apparenza neutro, distaccato, insomma "razionale".
L'illustre cattedratico
esordisce contestando i numeri di violenza antifemminile evocati dai media e sottolineando
l'"enfasi" posta sulle venticinque donne uccise da inizio anno (il
suo scritto risale all'11 maggio scorso). Annota anche, tra l'indignazione e lo
scherno, che "si mescolano disinvoltamente aggressioni e omicidi, stupri e molestie, molestie psicologiche e aggressioni con l’acido",
mentre per lui solo gli omicidi (il termine "femminicidio" è
ovviamente rifiutato, vedremo poi perché) possono semmai suscitare un
campanello d'allarme poiché, in tutti gli altri casi, la donna non è stata
uccisa. Stupri e sfregi con l'acido - soluzione "all'indiana",
barbara quant'altre mai, per negare la specificità della donna, quindi la sua
esistenza, una sorta di burqa di fuoco: ma l'autore non vi fa caso - non sono
da considerare delitti, la donna fisicamente non muore.
Egli
passa quindi in rassegna i dati, a suo dire sicuri, dell'Istat e scopre cosa?
Che la violenza sfociata in assassinio ai danni delle donne non solo non è
aumentata, ma sarebbe addirittura in calo.
Certo, egli concede, "pure un solo cadavere è di troppo" ma in un
Paese di 60 milioni di abitanti ci saranno sempre "i mafiosi, i violenti,
i folli". Di femminicidio poi nemmeno parlarne, il neologismo è orribile (esiste
già il correlativo "omicidio", perché coniarne un altro?) e, del
resto, non significa nulla: assurdo paragonare l'inesistente la mattanza di
donne p. es. alla Shoah perché - cito testualmente - "gli ebrei Samuel, Israel, Ruth o Esther venivano
mandati dai nazisti nelle camere a gas
per il solo fatto di essere di religione ebraica, indipendentemente da
qualsiasi altra considerazione. Le donne uccise da ex partner non vengono
uccise 'in quanto esseri umani di sesso femminile' bensì esattamente per la
ragione opposta: per essere quella donna
che ha rifiutato quell’uomo".
Si tratta del ragionamento
d'un cattedratico, d'un professore universitario, che dovrebbe conoscere la
storia.
Pur ritenendo impensabile,
nel 2013, dover confutare simile concentrato d'ignoranza, stupidità e
cattiveria, pure il frangente mi ci costringe, non foss'altro perché la
maggioranza dell'opinione pubblica, e quasi la totalità dei maschi, vi aderisce
volentieri, non pochi addirittura plaudendo (uno di loro, tra i commenti, ha
persino invitato i suoi congeneri alla rivolta contro la disinformazione operata
dal "nazifemminismo"). Mi appresto dunque a bere l'amaro calice.
1) Tonello rispolvera
l'antico ma sempre efficace alibi del delinquente "folle, violento o mafioso".
Un modo - peraltro, tipicamente maschile - di gettare la colpa fuori di sé. Sull'altro,
sul diverso. Non ha potuto, come certo avrebbe desiderato, imputare la
responsabilità agli stranieri, magari islamici, perché gli autori di questi
delitti sono tutti italiani, appartengono alle categorie sociali più disparate
e la loro età varia dalla maturità, talora dalla vecchiaia, fino, negli ultimi
casi, addirittura alla puerizia. I motivi ispiratori dei loro delitti sono però
identici: gelosia, abbandono.
Resta da vedere se siano "folli,
violenti o mafiosi". Chiaramente no. Si tratta di persone del tutto
normali, persino - come invocano le sempre protettive famiglie dei minorenni
implicati - di "bravi ragazzi", educati, rispettosi. Non i diversi da
temere, entità astratte e mostruose emergenti dal fondo scuro della marginalità
sociale, ma i nostri vicini di casa, gli stimati professionisti cui affideremmo
una pratica, i valenti operai specializzati e i padri di famiglia amorevolmente
premurosi coi figli. No, esimio luminare Tonello, il mostro non è il diverso,
il mostro cova in ognuno di noi. Nel Suo linguaggio asciutto e nel piglio
professorale col quale nega l'evidenza per non mettere in discussione il
modello culturale e (dis)educativo imperante dall'alba dell'umanità.
2) Ignoro cosa insegni Tonello. Spero, per lui ma
soprattutto per i suoi studenti, non storia o materie affini. Sa infatti, o
dovrebbe sapere, anche un alunno di dodici anni, nemmeno particolarmente edotto,
che gli ebrei furono sterminati non "per il solo fatto di essere di
religione ebraica", ma per il solo fatto di esistere. Fossero o no
convertiti al cristianesimo, per il pagano Hitler non aveva la minima
importanza: ne è la più illustre, ma ovviamente non unica prova sant'Edith
Stein, filosofa tra le più insigni del suo secolo, autrice d'importanti e
pionieristici studi intorno alla donna, e martire ad Auschwitz nel 1942.
Affermare che lo sterminio degli ebrei aveva motivazioni religiose significa
non aver compreso nemmeno alla lontana, e forse nemmeno studiato, le radici del
nazismo, e viene seriamente da chiedersi come l'individuo che osa sproloquiare simili
bestialità possa permettersi di scrivere su una testata nazionale e/o
d'insegnare negli atenei.
3) Sul cinismo e freddezza con
la quale è liquidato, o notevolmente ridimensionato, l'omicidio - come si ostina a definirlo
Tonello - di "quella donna per aver rifiutato quell'uomo" la
verecondia imporrebbe di sorvolare, ma non si può. Nella prosa che si vuole
asettica e scientifica, in realtà sfilacciata e perniciosa, di Tonello non
balena neppur per un attimo la futilità del movente. "Per essere quella donna che ha rifiutato quell’uomo" è infatti
un'argomentazione risibile, un'aggravante e non un'attenuante del crimine.
Soprattutto quando "quell'"uomo, assassino di "quella"
donna, al contrario di ciò che asserisce Tonello, peraltro senza lo straccio di
prove o statistiche altrove da lui così insistentemente addotte per confermare
le sue tesi, non appartiene per nulla alla categoria dei "folli, violenti
o mafiosi".
4) "Le parole sono
importanti!", esclamerebbe ora il Nanni Moretti di Palombella rossa,
parafrasando Pasolini. E giungiamo al famoso, o famigerato, termine
"femminicidio" che Tonello, Gilda e molti/e altri non vogliono
nemmeno sentir menzionare. Non esistono "femminicidi" secondo
costoro, bensì "omicidi". Vengano puniti come tali, e non facciamola
tanto lunga.
Ebbene, "omicidio",
la cui etimologia Tonello evidentemente non conosce - zero in italiano oltre
che in storia, quindi, per il nostro chiarissimo docente - deriva da
"homo" e "cidium", da "caedes" (=uccisione), e
indica la morte d'un uomo per mano d'un altro uomo. Infatti: la morte d'un uomo.
Tonello, Gilda e molti/e altri alzerebbero il sopracciglio, fors'anche si
straccerebbero le vesti urlando al mio "nazifemminismo estremista":
ma via, lo sanno tutti, per uomo s'intende essere umano, pertanto anche la
donna!
Ecco, è proprio il
"pertanto" che guasta: se le parole sono importanti, l'ossimoro, da
tutti considerato naturale e persino ovvio, del "neutro maschile" è
insensato.
Il neutro maschile non
include: anzi, è l'esclusione per antonomasia. Il neutro maschile è la
cifra linguistica che giustifica ogni violenza, razzismo, prevaricazione,
guerra, schiavitù, omofobia e, naturalmente, misoginia e sessismo. Dalla notte
dei tempi. Il neutro maschile presuppone un'umanità modellata su un solo archetipo:
il maschio, l'essere umano vero e proprio - esattamente come intendono i suoi
difensori, non accorgendosi dell'equivoco -, immagine e incarnazione di Dio
(alle donne, immagini solo terrene e, per giunta, malriuscite dell'uomo-maschio,
non è infatti concesso il ministero sacerdotale né di rappresentare in nessun
modo la divinità). Cui tutto è concesso, cui è stato dato in compito di
dominare la Terra - e i suoi abitanti, a partire dalla compagna messagli al
fianco.
Il linguaggio, espressione tipicamente
e compiutamente umana, è dunque sempre stato in mano al maschio, declinato al
maschile secondo sensibilità e mentalità maschili. Dalle quali la donna è di
necessità esclusa; di qui l'esigenza di coniare nuovi termini. No, non è
omicidio, è femminicidio. No, non si tratta del singolo uomo che uccide la
singola donna, ma di tutta una mentalità che avalla, presuppone, prepara queste
morti. E, se non tutte giungono a tale epilogo, il seme dell'odio è stato comunque
gettato. Chi potrebbe rispettare e considerare di pari dignità un individuo
ritenuto persino dai più grandi ingegni umani, non esclusi uomini piissimi e
talora in odore di santità, infido, sensuale, lascivo, linguacciuto, di debole
cervello e, in tempi più recenti, sottovalutato o cancellato dai libri di
scuola, mercificato dal consumismo sessuale e degradato a puro oggetto di
piacere? Eppure è questo che quotidianamente e, in varie forme a seconda delle
latitudini e delle religioni, viene inculcato fin dalla più tenera età.
Oggi poi il sesso, perduta
quell'aura di sacertà che lo contraddistingueva come compimento, diremmo
linguaggio fisico, d'una intesa spirituale, è divenuto sfogo bruto e
velleitario, da consumare subito e, anche in tal caso, da pretendere, in
particolare se la ragazza è la "propria" ragazza, se è carina, se ha
corrisposto a un bacio. Un rifiuto da parte sua viene ritenuto un'insopportabile
onta, un'inconcepibile ribellione.
Già
negli scorsi anni scrivevo che il problema del femminicidio non riguardava
tanto le donne quanto gli uomini. La questione è maschile, non
femminile. E questo, non è stato compreso del tutto nemmeno dalle stesse donne,
se è vero che pure le più attente e sensibili, nel commentare lo strazio di
Fabiana, la bambina arsa viva dal coetaneo per essersi rifiutata di cedere alla
fregola di lui, si rivolgono alla madre dell'assassino rivolgendole aspri
rimproveri: "...Perché, cara madre, se tuo figlio ha ritenuto che
picchiare, violentare ed uccidere una donna fosse un suo diritto divino...se
tuo figlio si è sentito in dovere di punire con la violenza "l'onta"
subita dalla donna che lo aveva lasciato/rifiutato...se l'uomo che tu hai
portato in grembo e cresciuto è arrivato a tanto...la colpa è ANCHE TUA! Che
madre sei stata e che donna sei stata? Cosa hai insegnato a tuo figlio?",
chiede accorata Anna Rita Leonardi nella sua Lettera alla madre dell'uomo che ha ucciso brutalmente, su ZoomSud.it. Tutto vero, naturalmente: moltissime donne - l'ultimo caso, la miss che ha
ritirato la denuncia al suo aguzzino - hanno introiettato la stessa misoginia di
cui la società è imbevuta senza insegnare alcun rispetto verso le congeneri ai
loro figli maschi.
Ma il padre, dov'era? I genitori non sono due? Perché, in casi simili,
l'uomo non viene mai chiamato in causa? Non è stato lui, anche per legge, qui
in Italia, fino al 1975, il "capofamiglia"? Non è lui la guida morale
e spirituale della casa, l'essere umano per eccellenza, il rappresentante di
Dio in terra e via esaltando? O lo è solo quando si tratta di ricevere
privilegi e onori?
Scriveva Edith Stein negli anni Trenta del secolo scorso: "In
origine fu affidato ad ambedue [all'uomo
e alla donna, n.d.A.] il compito di conservare la propria somiglianza con
Dio, di custodire la terra e di propagare il genere umano. [...] Dopo il
peccato, il rapporto reciproco si mutò, da puro legame di amore, in legame di
dominio e soggezione, e fu sfigurato dalla concupiscenza". L'umanità, e il
maschio in particolare, non ancora divenuto uomo, sembrano a ogni latitudine, Nel
terzo millennio, ancora storpiati da questo peccato originale.
