James Webb è stato segretario alla US Navy ai tempi di Reagan.
«Quando ero segretario della Marina io, e fino a tempi molto recenti», ha detto, «non abbiamo mai mandato delle portaerei nel Golfo Persico perché, primo, il raggio di svolta è molto stretto, e secondo, è alto il rischio di andare in collisione accidentale contro qualcosa che può provocare un problema diplomatico».
Una portaerei infatti fa fatica a cambiare rotta di 180 gradi nel Golfo (le occorrono almeno una dozzina di miglia di mare aperto), specie nello stretto di Ormuz, un braccio di mare che è largo come un fiume; e da cui passano praticamente tutte le petroliere del mondo.
Bush, di portaerei, ne ha mandato due - la «Stennitz» e la «Eisenhower» - con le loro relative squadre d’assalto, di supporto e di protezione; una terza, la «Nimitz» con propulsione atomica, è attesa a giorni, secondo il giornale Gulf News del 21 febbraio.
Ad occhio e croce, almeno un centinaio di navi da guerra americane (e inglesi) affollano il braccio di mare più stretto e congestionato del pianeta.
Tutto è pronto per creare «l’incidente» necessario alla Casa Bianca, con le navi americane praticamente immobili a portata di missili iraniani - veri o presunti.
Il vice-ammiraglio Patrick Walsh, che sta per lasciare il comando navale del Central Command (CENTCOM) ha ventilato che gli iraniani possano posare mine per bloccare lo Stretto.
E le mine, ha detto Walsh, sono «armi offensive di tipo terroristico».
Nuovissima dottrina.
Le mine marine sono per definizione «difensive».
Ma è ovvio che essendo l’Iran lo Stato terrorista per eccellenza, tutti i suoi mezzi di difesa sono illegali e terroristici.
Come diceva Fedro: «Superior stabat lupus, inferior agnus…».
Del resto è dal 2003 che gli USA hanno approntato il piano di battaglia contro l’Iran, in codice TIRANNT (Teather Iran Near Term) il cui scopo ufficiale è «proteggere gli interessi vitali degli Stati Uniti nella regione, ossia il sicuro e ininterrotto accesso degli USA e alleati al petrolio del Golfo».
E come ha scritto il Washington Post del 23 aprile 2006, citando «ufficiali al corrente del piano», «un attacco terroristico può creare la giustificazione e insieme l’opportunità ora mancante [sic] per ritorsioni contro bersagli noti».
E’ pronta la lista dei bersagli: siti industriali, infrastrutture civili come strade, ponti e acquedotti, edifici governativi oltre alle installazioni nucleari.
Almeno 10 mila bersagli, a quanto dice il Gulf News.
L’uso di armi nucleari come bunker-buster («tattiche») non è escluso.
La vera speranza viene dalla rivolta che cova nel Pentagono.
Fonti britanniche hanno detto al Sunday Times che «cinque o sei generali ed ammiragli darebbero le dimissioni se Bush ordinasse l’attacco all’Iran», alcuni perché non credono che un simile attacco sia «efficace o anche possibile», altri per «problemi di coscienza».
Lo stesso Robert Gates, il ministro che ha sostituito Rumsfeld al Pentagono, ha più volte messo in guardia contro l’attacco all’Iran, e chiarito che questa è la posizione dei comandi supremi USA.
Si aggiunga che il generale Peter Pace, nuovo «chairman of the joint chief of staff», il 14 febbraio scorso ha sbugiardato le notizie di presunta «intelligence» secondo cui le armi e i proiettili usati dai «terroristi» in Iraq siano di fabbricazione iraniana.
Siccome questa «intelligence» viene o è ispirata dalla Casa Bianca (lo stesso tipo di intelligence sulle armi di distruzione di massa di Saddam), la posizione del generale è stata letta come una aperta sfida a Bush.
Secondo Hillary Mann, che è stata fino al 2004 la massima esperta di Iran nel Consiglio di Sicurezza Nazionale, l’uscita di Pace («Un soldato molto serio e leale») è segno di «un grave scontento ai vertici della gerarchia militare».
Il generale Pace stesso sarebbe uno di quelli pronti a dimettersi se Bush ordinasse l’attacco «in coordinazione con il primo ministro israeliano Ehud Olmert», secondo Robert Parry di ConsortiumNews, che anche lui cita le proprie «fonti nelle gerarchie».
In un rapporto riservato, Pace avrebbe fatto presente che l’impegno contro l’Iran ridurrebbe in modo drammatico la capacità USA di fronteggiare un’altra minaccia.
Ben tre portaerei impegnate ridurrebbero infatti la presenza americana nel Pacifico con i loro tipici mezzi di egemonia.
Tale la situazione.
Che induce Dedefensa a ventilare una interessante ipotesi: il nuovo ministro Gates, che è un uomo del gruppo realista Baker-Hamilton «impiantato» nell’amministrazione, ha indotto Bush a promuovere generali e ammiragli che si rivelano tutt’altro che docili alla Casa Bianca; al contrario di Rumsfeld, egli sostiene i suoi generali nella rivolta.
Uno di questi generali, esaltati come fedelissimi, espertissimi e perciò messo da Bush al comando delle operazioni in Iraq, è David Petraeus: e il generale ha appena dichiarato che l’America ha sei mesi di tempo in Iraq per cogliere una qualche vittoria, «se no ci troveremo davanti a un collasso nel sostegno pubblico e politico tipo Vietnam, e che può obbligare le forze armate ad una ritirata precipitosa».
Quanto al viceministro Gordon England, uomo di Gates, ha scritto un memorandum in cui si legge: «Per assicurare ai combattenti e ai contribuenti il massimo beneficio dalle attuali iniziative [ossia dalla guerra in Iraq, Afghanistan] sarebbe altamente auspicabile completare i progetti in corso entro l’estate-autunno del 2008».
Insomma, finiamola lì con la «guerra al terrorismo globale» appena dopo la fine del mandato di Bush, o anche prima.
Forse per questo la Casa Bianca si è detta disposta, d’improvviso, a intavolare trattative con Siria e Iran per stabilizzare la situazione in Iraq; una avance subito corretta dal portavoce Tony Snow: «Nessun dialogo bilaterale con Siria e Iran».
Snow ha inoltre ripetuto l’accusa (smentita da Pace) che gli iraniani forniscono armi ai terroristi (leggi: guerriglieri) iracheni.
La voglia di incenerire l’Iran resta; ma potenti forze stanno opponendo resistenza.
Maurizio Blondet
2 commenti:
W MADONNA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
condivido l'opinione che il mancato attacco all'Iran dipenda soltanto da una mera questione di "limiti ormai raggiunti" nelle risorse militari americane.
Posta un commento